de Karl Marx a Gene Roddenberry

Em 1818 nascia Karl Marx, contemporâneo de Charles Darwin, Marx é expressão de uma época em que florescia na humanidade uma necessidade de se apresentar uma explicação cientifica para todos os aspectos da vida humana. Aplicar ciência nas atividades humanas é algo bem diferente do que a ciência aplicada ao mundo natural.

Elaborar uma engenharia social a partir de uma ciência humana leva a algum ponto de vista enviesado, a algum engajamento ideológico. Karl Marx tomou como critério de organização social a luta entre classes. Segundo Marx, toda história humana pode ser descrita por uma luta entre exploradores e explorados. Assim, ele cria toda uma doutrina de interpretação do capitalismo onde prevê que este carrega a semente da sua própria destruição, o ocaso do capitalismo seria completo com a ascensão da classe trabalhadora ao poder. O grande problema com estas doutrinas humanistas, como o comunismo ou o neoliberalismo, parece ser aquele velho dilema do Garrincha : mas será que eles combinaram tudo isto com o time adversário?

O comunismo subestimou o autoritarismo de uma sociedade altamente burocratizada, a capacidade de regeneração dos exploradores e o darwinismo que impera nas sociedades pouco educadas e solidarias.

Hoje, o ocaso do capitalismo parece mais provável devido às tensões ambientais que ele produz do a uma insurreição da classe trabalhadora.

Outro fato ignorado por Marx é o advento da tecnologia. A idéia de que a técnica seria capaz de se auto-replicar e subverter alguns aspectos da ordem natural, como a pródiga geração de bens de consumo a preços ínfimos, era inexistente ou insipiente na época de Marx.

Hoje, a tecnologia se constitui num valor muito mais essencial do que o capital. Embora poucos se dêem conta, seria possível abandonar o dinheiro e prover toda humanidade de suas necessidades básicas com a tecnologia e capacidade administrativa acumuladas. É claro, hoje isto não passa de utopia. Mas existem sonhadores, como o futurista Jacque Fresco e seu projeto Vênus que contemplam esta idéia.

Numa visão mais realista, é possível que num futuro distante a tecnologia acabe por tornar o dinheiro obsoleto. Esta é a visão de Gene Roddenberry, criador de Star Trek, Jornada nas estrelas. No mundo de Roddenberry a tecnologia será tão pródiga que atenderá as necessidades humanas básicas a custo zero. Neste mundo, acumular capital seria uma atividade primitiva e sem sentido. O homem viveria para desenvolver seus potenciais. A motivação não seria o dinheiro, seria a realização pessoal.

Vai aí meu tributo a Karl Marx e a Gene Roddenberry, dois visionários que acreditaram numa sociedade mais equilibrada e justa.

Cultura e tecnologia

Estamos acostumados a pensar em tecnologia como um acessório e consequência da nossa cultura e das forças econômicas. A complexidade e estilo de vida contemporâneo lança dúvidas sobre antigas certezas.Se antes uma técnica era desenvolvida apenas para o nosso conforto, agora ela é decisiva nos nossos relacionamentos e entendimento do universo. Hoje sabemos que nossas limitações orgânicas impõe barreiras ao conhecimento que não podemos mais aceitar. De coadjuvante , a tecnologia vai se tornando a protagonista de um novo mundo. Tudo pode e deve ser questionado , uma tecnologia humanizada será resultado da profundidade de nossas perguntas.

Segue outro texto que escrevi para o arscientia.

Ciência e tecnologia em perspectiva

Marcelo Beraldo G. de Castro

10/11/2007

Presentes na cultura - sejam por meio das artes, dos jogos ou dos meios de divulgação, na medicina, na arquitetura e na agricultura -, ciência e tecnologia adquirem um caráter ubíquo na sociedade. Entender como estas manifestações se relacionam e interferem em nosso entendimento da realidade é tarefa que tem sido subestimada e exercida por poucos pensadores. José Ortega y Gasset entendeu que cabe ao técnico papel secundário e coadjuvante, e os positivistas lógicos expurgaram a essencialidade do debate atual: é esta vertente pragmática que tem dominado as técnicas e a ciência. Nossa incapacidade em formular paradigmas que preencham de significado os avanços científicos dá lugar a um vácuo de sentido, realimentado pelo esgotamento das ideologias. Neste texto tentaremos avançar um pouco neste domínio da ciência e da tecnologia.

A utilização encadeada e o estudo sistemático das técnicas, processos, métodos e instrumentos deram origem ao fenômeno da tecnologia. Uma linha tênue separa a pesquisa cientifica do desenvolvimento tecnológico contemporâneos; equivalentes em método, seus processos são prolíficos na geração de hipóteses com a validação, ou não, pelas observações empíricas (1). Diferem-se, em alguns casos, com relação aos objetivos. A ciência busca desvendar as propriedades naturais, a tecnologia quer transformar a natureza de forma a humanizá-la (2).

As partes tornam-se interdependentes, mesmo havendo um conflito com relação às finalidades e como elaboram formas e conceitos. A ciência tenta esclarecer etapas de processos naturais a partir de uma convergência com o que consideramos realidade, a tecnologia se permite o processamento da natureza em bases unicamente simbólicas, já que não necessita elucidar "verdades" naturais, mas quer transformar o ambiente. O símbolo é uma aproximação do real e uma interpretação antropocêntrica do universo, e, neste caso, da tecnologia, uma aproximação mais artificial do que a cientifica. É, em boa medida, esta tensão entre ciência e tecnologia, realidade e simbolismo, o principal motor do progresso e da cultura contemporâneos.

Esta "contaminação mútua" confere à tecnologia um compromisso com as relações de causa e efeito, enquanto a ciência recebe um componente artificial adicional. Programas e ambientes simulados já são comuns nas pesquisas cientificas, e são uma clara influência da utilização sistemática de técnicas e processos. Entretanto, não é necessariamente uma relação de causa e efeito que regula um ambiente tecnológico, assim como seus design não são necessariamente convergentes. Isto pode ser observado nas artes ou nos jogos: enquanto a forma cientifica deve obedecer, fundamentalmente, critérios de eficiência, o estilo tecnológico pode agregar normas artísticas e de arrojo em detrimento da eficiência. Poderia o avanço destes ambientes simulados afetarem nosso julgamento cientifico?

No processo de desenvolvimento e inferência das leis do movimento, por exemplo, atores como Thomas Bradwardine, monge da escola de Merton, Galileu Galilei ou Isaac Newton utilizaram recursos experimentais elementares como esferas e rampas, além de suas extraordinárias capacidades mentais; um físico de partículas necessita de um acelerador de partículas de diâmetro quilométrico para compreender as propriedades da matéria. Neste caso, ciência e tecnologia confundem-se completamente, a ponto de não ser possível distinguir onde começa e termina o estudo da matéria e o fruto de nossa destreza instrumental.

Poderíamos entender que caminhamos, apenas, para uma interpretação simbólica e tecnológica da natureza, a não ser que a própria tecnologia seja um passo evolutivo natural.

Segundo Ortega y Gasset, podemos reconhecer três fases distintas da técnica. A utilização tosca de ferramentas, como pedras e paus, por homens ou animais, é conhecida como a técnica do acaso. O surgimento de estados de trabalhos mais acabados, a partir do aperfeiçoamento de ferramentas, como o polimento de pedras, a criação de lanças e facas, o manuseio do barro, é conhecido como técnica dos artesãos. Finalmente, temos o surgimento das máquinas, geradores e máquina a vapor, e com isto o advento da técnica dos técnicos. A tecnologia, que não foi prevista por Gasset, surge com um paradigma intrínseco. A técnica sempre foi entendida como um meio onde o homem, no comando do processo, ditaria suas finalidades, de forma autônoma. Entretanto, a tecnologia é uma replicação sistemática das técnicas, com velocidade e confiabilidade muito maiores do que a capacidade humana. A auto-reprodução deixa de ser uma característica unicamente humana nesta relação homem e tecnologia. Isto pode ser verificado em áreas como robótica, nanotecnologia, inteligência artificial. O homem deixa de ser o único criador de paradigmas e passa a dividir este papel com as máquinas. Estamos em processo de modificação qualitativa dos valores humanos proporcionado pela tecnologia, mas isto pode ser considerado como uma amplificação do antropocentrismo na medida em que estas máquinas obedeçam a características legítimas da evolução humana e apresentem critérios reconhecidamente humanos, notadamente os éticos e morais.

A presença tecnológica no meio cientifico torna possível o acesso humano a reinos inescrutáveis pelos nossos sentidos, como nas freqüências luminosas e sonoras. Mas as incursões das máquinas no campo da razão e do pensamento são as que prometem as maiores revoluções. Com velocidades de processamento milhões de vezes superiores aos do neurônio, as máquinas criarão uma metalinguagem que poderá fornecer respostas novas e originais para velhas questões, além do surgimento de perguntas de que hoje somos impedidos, por nossas limitações orgânicas.

As capacidades integradas de processamento de informações e sensoriamento do ambiente hoje interferem decisivamente nas formas de produção e nas relações sociais. As máquinas criaram o fenômeno do desemprego estrutural, onde os homens perdem seus postos de trabalho ou tem seus salários aviltados pelas máquinas. O domínio dos processos por grupos ou países criou uma concentração de renda sem precedentes. A mídia e suas ramificações uniformizam a cultura e as opiniões.

Todavia, o grande parâmetro ético de avaliação de uma tecnologia é o grau com que esta afeta a natureza. A capacidade de poluição e degradação do ambiente é o seu grande fator de aceitação, e o impacto social não se impõe, claramente, como regulador ético, prevalecendo à capacidade em gerar riquezas. Neste cenário, a potenciação das tecnologias lança uma sombra acerca dos eventuais benefícios à humanidade.

A luta pela sobrevivência é amoral. A saga humana dá conta de que o ambiente e formas de vida menos preparadas submetem-se ao julgo das formas mais aptas. Entes artificiais dotados de vontade de potência podem ser ameaçadores. Um adestramento cuidadoso das tecnologias e uma religiosa compreensão acerca da prioridade das formas de vidas orgânicas deverão se constituir em item obrigatório no software das máquinas do futuro.

Com a combinação entre ciência e tecnologia, o homem desencadeou uma poderosa e irreversível força de sondagem e transformação do ambiente. Da interpretação e operação num nível simbólico correto, dependerá se implantamos um elo evolutivo vulnerável ou se perpetuaremos nossa humanidade. O que é o homem? Meros animais ou estados mentais espiritualizados, o que queremos reiterados?

Entender quais as qualidades humanas desejáveis num mundo onde o significado da sobrevivência adquire, cada vez mais, um sentido virtual, onde o homem se desapega de atividades ordinárias como o cultivo e o trabalho repetitivo. Alargar os horizontes éticos de forma a distribuir os benefícios sem destruir o meio ambiente. São desafios para os quais ainda temos mais perguntas do que respostas.



Notas:

(1) Linearmente, é a pesquisa cientifica que dá origem e cria oportunidades tecnológicas, ocorre que muitas das propriedades naturais só podem ser verificadas sob condições especiais como alto vácuo ou altíssimas energias, o que demanda técnicas e tecnologias especiais. Assim sendo, a própria tecnologia fica sujeita a validação, ou deve tornar-se um método falseável. Nestes casos, é a tecnologia quem cria as condições para o desenvolvimento cientifico.

(2) José Ortega Y Gasset, em meditações sobre a técnica, afirma que o homem é o único ser em transformação conhecido. Enquanto os demais animais e objetos são seres acabados, o homem é um processo que necessita da técnica para tornar a natureza aceitável aos seus padrões.

Aquecimento global e metodo cientifico

Numa linha que remonta Aristóteles a Karl Popper, os últimos dois séculos superam dois milênios passados em termos de progresso material. A explicação da assimetria é o desenvolvimento da ciência.

Grosso modo, fazer ciência é criar modelos matemáticos que descrevam e façam previsões acerca das observações empíricas. Um meio eficiente para se obter o controle de um processo. Uma expansão descontrolada de um gás ou de um combustível é uma explosão. Uma queima controlada deste mesmo gás em uma turbina vira um foguete, é o método cientifico que permite este controle.

O cientificismo, doutrina do inicio do século XX, fez acreditar que o uso irrestrito da ciência permitiria um controle indiscriminado da natureza. Esta noção ainda impregna os julgamentos de muitos, que acreditam que o que foge ao controle não pertence ao campo da ciência. Karl Popper, influente filósofo do século XX, criou padrões que estabelecem limites para ciência com o critério da falseabilidade, segundo o qual, apenas é cientifico o que pode ser refutado. Assim, a astrologia, por exemplo, claramente não pertence ao campo da ciência, pois não pode ser refutada. É uma tautologia sem qualquer utilidade pratica. Seguindo uma linha ultra-ortodoxa, céticos e intere$$ados se apressam em excluir a climatologia (ciência que estuda o clima) do campo da ciência. Os céticos são cientistas que afirmam que previsões climáticas de longo prazo, como o aquecimento global, estão fora do nosso alcance

O clima é um sistema complexo. Fazer previsões perfeitas em um sistema complexo é uma tarefa que flerta com o impossível. Entretanto, como na mecânica quântica, se estabelecem probabilidades para determinados cenários. Por exemplo, a meteorologia não pode afirmar que vai chover semana que vem. Mas pode estimar que haja 70% de chance que isto ocorra. Isto é ciência? Claro que sim. As estimativas devem ser refinadas, mas algum nível de incerteza é inerente à natureza. Quanto maior o período da previsão, maior a incerteza.

Nossas previsões climáticas de longo prazo se baseiam em modelos computacionais. Os céticos afirmam que estes modelos subestimam as variáveis naturais como raios cósmicos e erupções vulcânicas, ainda afirmam que os níveis de CO2 são efeito e não a causa do aquecimento.

A segunda afirmação é dedicada a criar confusão apenas. Um aquecimento através da maior atividade solar pode causar maior liberação de CO2. Entretanto este CO2 excedente cria um feedback , uma realimentação positiva, que potencializa o aquecimento solar . Entretanto, um sistema sujeito às radiações térmicas médias variáveis, mas com acréscimo constante de CO2, também sofrerá aumento das temperaturas médias. Climatologistas respeitáveis, como James Hansen (diretor do IPCC instituto supranacional de estudos climáticos), porém, afirmam que as variações da atividade solar e outros fenômenos cósmicos estão previstos nos modelos computacionais. O IPCC calcula em 2 W/m2 o acréscimo de energia no planeta devido aos gases estufa antropogênicos Portanto a abordagem correta é de que o CO2 pode ser visto como uma causa para o aquecimento e também como um efeito que potencializará a causa.

A primeira afirmação, de que apenas as causas naturais são responsáveis pelo aquecimento, é mais complicada. As ações antropogênicas (causadas pelo homem) no clima tornaram-se significativas a partir da revolução industrial. Até então, apenas as causas naturais eram determinantes do clima. Então, praticamente todo estudo climatológico de séculos e milênios passados dizem respeito às causas naturais de aquecimento global. Isto coloca os defensores do aquecimento global antropogênico numa situação de desvantagem. Céticos e con$ervadores alegam que fenômenos, como o atual aquecimento global, foram vistos às centenas ao longo da história e que qualquer atuação humana seria desprezível no contexto do clima. Outro argumento falacioso. Medições criteriosas dão conta de que desde o inicio da revolução industrial, os níveis de CO2 subiram em 40% , níveis comparáveis a períodos históricos de grande aquecimento do planeta. Ignorar este fato é uma atitude tendenciosa. Fatores que influenciam no clima são conhecidos como “forçantes” e afirmar que a ação do homem no clima é insignificante, é no mínimo pouco cientifico. A colonização de outros planetas, como Marte, está fundamentada nas forçantes antropogênicas do clima, já que em Marte um aquecimento da superfície daquele planeta seria muito bem vinda. Entender a forma como o homem influência o clima é tarefa para gerações, descartar a influência humana no clima é uma atitude de quem não tem compromisso com a ciência.

Nesta guerra de informação e contra-informação do aquecimento global, os céticos, até agora, tem se prestado a um papel pouco ou quase nada aproveitável, já que apenas refutam modelos sem qualquer preocupação em apresentar modelos alternativos que atendam à finalidade nobre da ciência, ou seja, possibilitar o controle ou pelo menos a influência humana no clima.

Os climatologistas, mesmo com seus modelos computacionais imperfeitos, são as formiguinhas que colhem dados e criam modelos que no futuro poderão salvar ou pelo menos prolongar a existência da raça humana neste e em outros planetas. Estes mesmos climatologistas são os que criam modelos refutáveis, são protagonistas da nossa melhor estirpe de cientistas.

Redentores do acaso

"Vivo entre os homens como entre fragmentos do futuro; daquele futuro que eu vejo.E este é todo meu engenho e arte, adensar e juntar em um tudo o que é fragmento e enigma e horrível acaso. E como eu suportaria ser homem se ser homem também não fosse ser poeta, decifrador de enigmas e redentor do acaso."

Assim falou Zaratustra - Friedrich Nietzche

Penso que esta é a frase de Nietzche que melhor sintetiza sua idéia de "vontade de potência". Ele refutava o niilismo que sucede ao natural sentimento de impotência humano. Se somos obra de um "horrível acaso" ,isto é irrelevante diante do fato de estarmos aqui e sermos os únicos capazes de transformar a realidade.
Nietzche combateu o mito de Deus mas colaborou para criação de um novo mito, o acaso. Da mesma forma que primordialmente o intangível e o desconhecido eram atribuidos a Deus, hoje tudo que não entendemos atribuimos ao acaso. Quase ninguém realmente se pergunta, o que é o acaso?
Nietzche foi ao ponto com sua "vontade de potência". Nascemos desprotegidos ,mas criamos escudos para nos defender .Espadas para sondar o inescrutável e purgar as ameaças. O acaso é apenas mais um de nossos desafios.

Segue texto que escrevi para o arscientia :

O acaso revisitado

Marcelo Beraldo G. de Castro22/10/2007

O estudo estruturado do acaso é uma das áreas mais recentes do conhecimento humano. Este "princípio natural" apresenta definições que nos remetem a metáforas tão imprecisas quanto, por exemplo, a idéia de acidente.
Ainda hoje, o acaso dá margens a interpretações confusas, tautológicas ou mesmo metafísicas, como na disputa entre religiosos conservadores e ateus liberais, cada qual usando o conceito do acaso como argumento favorável. O renomado geneticista e ateu engajado, Richard Dawkins, chegou a formular: "A probabilidade da existência de Deus é a mesma da existência de fadas ou duendes". Numa regressão lógica, a probabilidade assumiria o papel metafísico antes atribuído a Deus, já que Dawkins não postula qualquer princípio criador que rivalize com o "Deus" da cosmologia. A evolução darwiniana pode ser encarada como uma etapa de um processo mais amplo, onde o acaso funciona como "instrumento" (1).
O campo da matemática responsável pelo estudo do acaso é a probabilidade. Ao longo da história, aspectos do que classificamos atualmente como probabilidade tem modelado, principalmente, relações comerciais e religiosas. Na antiguidade, por volta de 5000 a.C., noções empíricas de probabilidade eram aplicadas por navegantes mesopotâmicos e fenícios para estipular taxas e prêmios nos casos de naufrágios e roubos de carga. Os gregos, que 300 a.C. haviam axiomatizado a geometria, não deixaram registros de estudos da probabilidade. Era comum relegar o acaso ao domínio dos deuses e das causas místicas. Em 950 d.C., o bispo belga Wibold criou um jogo moral envolvendo três dados e 56 possibilidades, a cada combinação sendo atribuída uma penitência ou prática de virtude. Há registro do uso das probabilidades no ramo dos seguros pessoais.
Poderíamos considerar como marco do estudo moderno das probabilidades o ano de 1570, quando Girolamo Cardano, em sua obra De proportionibus libri V, lança as bases para o cálculo de probabilidades simples. Jogos de azar foram campo fértil do desenvolvimento das probabilidades, edestacam-se neste período os trabalhos de Blaise Pascal e Pierre de Fermat com o surgimento dos primeiros teoremas e o estudo da análise combinatória. A axiomatização da teoria das probabilidades é fato recente na história da matemática, e data do ano de 1933, com a obra de Andrei Kolmogorov.
Na maior parte de sua história, a humanidade ignorou a diversidade das aplicações das probabilidades. Hoje, é quase impraticável o desenvolvimento das ciências naturais e da tecnologia sem o seu uso, e mesmo nas ciências humanas temos larga utilização da estatística.
O acaso é o fulcro de discórdia de duas correntes antagônicas de físicos e matemáticos em suas análises da realidade. Na matemática, o exemplo mais significativo é o do matemático alemão David Hilbert. Por volta de 1930, Hilbert lançou um ambicioso projeto para reduzir todos os problemas científicos a um sistema formal de regras matemáticas; este projeto foi, pelo menos, adiado por tempo indeterminado por Kurt Gödel, que demonstrou a impossibilidade de se provar como correto ou incorreto a maioria dos axiomas matemáticos e introduziu a imprevisibilidade à ciência matemática.
Entre os físicos, o determinismo postula que, conhecidas as condições iniciais de um sistema todas suas condições futuras podem ser previstas. O determinismo foi defendido por gigantes da ciência como Laplace, Newton e Einstein que, subliminarmente, defendiam a tese de que o universo seja uma obra intencional, organizada e, portanto, deve apresentar aspectos mecânicos, previsíveis. Diante da mecânica quântica, Albert Einstein teria declarado: "Deus não joga dado". Isaac Newton, por sua vez, foi criterioso ao reservar um papel central ao criador em sua obra. Entretanto, o determinismo sofreu um grande revés em 1927 quando, Werner Heisenberg enunciou o princípio da incerteza, que introduz o acaso ao cerne da matéria.
Segundo a visão Laplaciana, nossas inferências probabilísticas seriam reflexos de nossas limitações mentais, enquanto a corrente científica atual credita ao acaso um papel ontológico fundamental, uma característica indissociável da natureza. Este debate está inserido num contexto cultural bem mais amplo, onde pressões ambientais e sociais espelhariam na nossa forma de fazer ciência aspectos fundamentais do universo ou, apenas questões cruciais à nossa sobrevivência e comuns de nossa cultura. Nossa forma de produção científica reproduz a tendência pragmática da sociedade contemporânea.
Imaginemos um jogo de cara ou coroa. Probabilisticamente, o lançamento da moeda apresentaria possibilidades iguais da moeda de mostrar a face visível como cara ou coroa, de forma aleatória. Caso conhecêssemos todas as variáveis relevantes envolvidas no momento do lançamento, como: a força do lançamento, o momento angular da moeda, a resistência do ar, a densidade do ar, etc., seria possível calcular o resultado do lançamento? Um computador suficientemente potente talvez pudesse. Jacques Hadamard e Henry Poincaré compreenderam a dependência hipersensível das condições iniciais em um sistema probabilístico, em que pequenas variações nas condições iniciais alteram completamente os resultados de um sistema aleatório. Esta tentativa de reduzir um sistema aleatório a um sistema clássico, determinístico é uma abordagem conceitual que revolucionou e criou campos científicos novos, entre eles a meteorologia, a matemática dos sistemas não lineares, mecânica dos fluidos, teoria da informação, termodinâmica.
Acaso está associado ao conceito de caos, desordem. E como poderiam surgir ordem e complexidade a partir de sistemas estocásticos? A solução desta questão pode estar no fato das variáveis aleatórias estarem submetidas ao crivo de fatores determinísticos favoráveis como a seleção natural, a existência de constantes físicas perfeitamente ajustadas à possibilidade de um universo ordenado, complexo e com formas de vida inteligente.
Considera-se de um modo geral que são 15 as principais constantes físicas conhecidas. Seus valores são perfeitamente ajustados e não há teoria que esclareça o porquê destes valores. Caso a carga do elétron tivesse valor ligeiramente diferente do conhecido, nosso universo desabaria. O mesmo raciocínio vale para as demais constantes da física. Uma explicação simplória para a existência destes "fatores determinísticos auto-organizadores" é o princípio antrópico. Segundo este princípio, simplesmente, caso estas constantes não fossem perfeitamente ajustadas, "não existiríamos"; especulações seriam desprovidas de sentido.
Segundo uma fórmula de Jacob Beckenstein e de Stephen Hawking acerca da entropia de buraco negro, a probabilidade de que, puramente por acaso, surja um universo parecido com o nosso é de uma parte em 10^10^123(^ é símbolo de potência). Um matemático, diante desta afirmação, declararia que é impossível a existência do nosso universo. Intuitivamente, é desumano conceber uma cadeia infinita de pequenos, médios e gigantescos "acidentes" que terminem por deflagrar um universo e seres humanos. Por isto, muitos de nós, inclusive cientistas, somos inclinados a crer que o acaso seja um princípio e uma característica deste universo, e não o princípio subjacente ao universo.
Como examinamos, o enfoque moderno do estudo do acaso, aquele que remonta ao método grego, é recente na história humana e avanços nesta ciência poderão tornar-se paradigmas em nosso entendimento da natureza e do universo. A pretensa dualidade determinismo/acaso, cada vez mais, se apresenta como um falso dilema. A noção familiar do acaso como mistério e acidente pode dar lugar ao fato da aleatoriedade ser um princípio fundamental deste universo, sem o qual não haveria complexidade e não seria possível a existência de seres como nós.
Sutilmente, o acaso tem sido pano de fundo de disputas científicas, religiosas e até políticas. A imprevisibilidade se interpõe decisivamente ao nosso desejo de domínio e controle da natureza, impõe limites ao conhecimento. A natureza elegeu um arbitro totalmente isento para intermediar seus processos? Ou, como disse Petrônio: O acaso tem sua razão.

Notas:
(1) A seleção natural atua de maneira que, combinações genéticas aleatórias que não estejam adaptadas ao ambiente, pereçam.
Referências: Ruelle, David. Acaso e caos. São Paulo, ed. Unesp, 1993, cap.8-22.Penrose, Roger. O grande o pequeno e a mente humana. São Paulo, ed. Unesp, 1998, p.61.Boyer,C.B. História da matemática.São Paulo, ed. Edgard Blücher, 1996,terceira ed. Cap.17-21-28